フェアユースと動画ダウンロード

4つの要素、そして通常どれが決め手になるか

これらは合わせて検討され、個別に採点されるわけではない。しかし実際には第一と第四の要素が最も重視され、たいてい同じ方向を指す。作品を本当に変容させる使用はめったにそれと競合せず、作品の代替になる使用はめったに何も変容させない。

‘変容的’というのが理解すべき言葉だ。編集した、短くした、別のタイトルで再アップロードした、という意味ではない。オリジナルが果たしていた目的とは異なる目的で作品が使われている — それを再び届けるのではなく、それについて何かを語るために使われている、という意味だ。

フェアユースが妥当にカバーするもの

• 批評とレビュー。それを分析する動画エッセイの中のクリップ。古典的な事例であり、最も強力なものだ。
• 内容のある論評とリアクション。内容こそが重要な言葉だ — たまに一時停止してリアクションするだけでは、分析するよりも弱い。
• 報道。ある出来事について報じるために、その出来事の映像を使うこと。
• 教育。授業の中で何かを説明するためにクリップを見せること。
• パロディ。オリジナルを模倣することでそれを論評する作品。
• 学術研究。研究のために素材を保存することも含む。

これらに共通する点に注目してほしい。オリジナルは議論されているということだ。本来なら元の場所で視聴していたはずの視聴者に、再び届けられているわけではない。

どう感じられようとカバーされないもの

絶えず出てくる4つの思い込みは、すべて誤りだ:

‘お金を稼いでいない。’非営利利用は第一の要素で有利に働くが、それだけでは何も決まらない。多くの非営利利用は他の3つの要素で失敗する。

‘制作者にクレジットを付けた。’クレジット表記は良いマナーであり、著作権には何の関係もない。コピーした対象の作者名を挙げても、コピーが許されるわけではない。

‘たった10秒だ。’安全な長さというものは存在しない。10秒でも誰もが見たがる部分であれば失敗しうるし、本物の分析であれば数分間でも通用しうる。

‘個人利用のためだ。’個人利用は第四の要素の下では合理的な主張だが、フェアユースと同じではない。米国では個人的なコピーに関する一般的な法的例外はない —欧州の多くの地域が私的複製の例外を通じてこれを扱っているのとは異なる。

見落とされがちな複雑さ:保護回避

フェアユースは著作権侵害に対する抗弁だ。米国にはフェアユースが自動的に正当化しない別のルールが存在する。

DMCA第1201条は技術的保護手段の回避を禁止している。これは侵害とは別個の違反であり、根底にある使用がフェアであったという主張だけでは、この問題は解決しない — 裁判所はこの2つを別の問題として扱ってきた。

実際にはこれは、コンテンツがDRMで保護されている場合に最も重要になる。有料ストリーミングサービス、レンタル、保護されたダウンロードなどだ。誰でも何も回避せずに視聴できる公開動画は異なる立場にあり、だからこそすべてのダウンロードを一括りにするのではなく、この区別を理解する価値がある。

これはまた、どちらの方向であれ、一般論が信頼できない理由も説明している。‘ダウンロードは常に違法だ’も‘フェアユースが自分を守ってくれる’も、どちらも単純すぎて役に立たず、両者の違いは通常、その動画が何によって保護されていたかにある。

意図的に取り組むということ

ある使用を、そう宣言するだけでフェアにすることはできない。しかし本当にフェアな使用を、より擁護しやすくすることはできる:

1. 主張に必要な分だけを使う。20秒で議論が成り立つなら、2分使うことは無駄に第三の要素を弱める。
2. 周囲に内容を加える。論評こそが作品であるべきで、クリップはそれを支えるものであって、それ自体であってはならない。
3. 代替品にしない。誰かがオリジナルの代わりに自分のバージョンを見て何も失わないなら、第四の要素は不利に働く。
4. 存在する場合はライセンス素材を優先する。クリエイティブ・コモンズやパブリックドメインの素材は、この問題を完全に解消する。
5. 使用が重要な場合は許可を求める。許可はフェアユースより遅いが、無限に確実だ。

そして本当にリスクが伴うもの — 商業プロジェクト、大きな視聴者層、クライアント案件 — については、この記事はあなたが必要とするアドバイスではない。あなたの管轄と事実を知る弁護士こそがそれだ。

プラットフォームのルールは別の層である

2つのシステムが同時に適用され、人々は常にそれらを混同している。

著作権法は何が合法かを決める。プラットフォームの規約はプラットフォームが自らのサービス上で何を許可するかを決める。ある使用は法的にはフェアでありながら、プラットフォームのルールに違反することもあり、その結果は訴訟ではなく、動画の削除やアカウントの停止だ。

自動コンテンツ照合はさらに事態を複雑にする。それらのシステムは一致する音声や映像を検出するが、その使用が変容的かどうかは評価しない。完全にフェアな使用でもフラグが立てられることがあり、異議申し立てのプロセスこそが、人間の判断が行われる場所だ — もし行われるならば。

実際的な意味は、正しいことと影響を受けないことは同じではないということだ。フェアユースに頼るクリエイターは、最終的には勝つことになる申し立てに日常的に対処しており、その勝利には数週間かかる — 規約と法律の違いについてはこちらでさらに詳しく扱っている。